Как сильно могут отличаться размерами животные одного и того же вида
Когда-то эволюция решила, что видов животных одного и того же семейства должно быть много, но только по непонятным причинам одним природа дала смертельно опасные клыки и когти, а кому-то вручила мягкие пушистые лапки. Но тем не менее и те и другие успешно живут и радуются тому, чем одарила их природа.
* О * Животный мир богат и разнообразен и все это разнообразие категорически и явно наличествует во всей природе. Лишь человек и человечество имеет категорические отличия в своем незначительном разнообразии. И если среди животного мира скрещивание и продолжение рода может происходить в относительно небольших пределах а все остальное не совместимо, то в человеческом сообществе все различия н имеют никакого значения для соития и продолжения рода. Можно сказать, что человечество не имеет столь категорических отличий как, например в предыдущих трех слоях природы. Можно предположить, что, или у природы не было задачи сделать что либо универсальное или всеобщее, одно, а в случае с человеком эта задача проявилась и доминировала и доминирует по сю пору. И если приспособление или адаптация в этих трех мирах «шла» разными путями» то у человечества есть возможно лишь один единственный путь. Не залезая в детали, можно сказать, что универсализация есть основа в человеческом роде племени, а разнообразие вторичного и далее характера есть различия временные и служат отдельной отработки, наладки, комплектации, вариации, модернизации и т.д. И когда эти отработки пройдут некоторый номинал развития, то схожесть (схождение, объединение) должно будет занять первое доминантное место в дальнейшем развитии и человека индивида и человеческого сообщества в сумме. Можно предположить, что это есть мировая идея как должна быть и национальная, краевая или территориальная, народная, групповая, временная, мировая идея. И эта идея есть как бы центр к которому устремляются или направлены все остальные идеи. В автомобилестроении проскочила такая идея как универсальный автомобиль. Действительно, с разумной и логической точек зрения, увеличивать разнообразие транспортного средства и тем создавать некоторые трудности часто трудно разрешимого характера, когда можно собрать в одно все лучшее и тем облегчить и даже объединить усилия всего мира к одной точке или цели. От себя дополню. Что на этом нельзя останавливаться, иначе спорам не будет конца и объединение станет невозможным или затруднительным, а дело в том, в чем, вообще, можно обвинить универсальность, это в отличии каких либо различий для различных задач, действий, направлений, тенденций и т.д. И опять человечество спотыкнется б те же «грабли» на которые натыкается и ломает и копья и шеи все человечество в большем или меньшем масштабе. И эти различия не то что не нужны или вредны, но полезны и, даже, необходимы. Но надо сказать «в чем» должны быть эти различия. Не в идеях, не в принципах и, возможно даже не в инструментарии, а лишь в конечном продукте в его комплектациях, вариациях, моделях, Так например максимальная функциональность и максимальная комфортность, максимальная скорость, максимальная высота, глубина, надежность, устойчивость и т.д. и т.п. должны быть или в минимуме, или в номинале, или в максимуме. И ломать голову ради разнообразия бес которого многие не могут представить ни своего, ни мирового существования что является лишь памятью, привычками, продолжениями, жесткостью, малоразвитостью, малознанием, малообразованностью и т.д. И когда человечество, как минимум его лучшая часть, поймут важность и ценность данного принципа, тем все усилия и цивилизации и культуры можно сложить в одно и создать мировую цивилизацию и мировую культуру. Причем мусор и полу мусор может быть или отдален или, даже удален. Тем информатика которая сегодня кажется бездонной или безграничной завтра будет не казаться, а быть простой, понятной, доступной. А это решение вообще основного, сегодня не разрешенного и не разрешаемого вопроса об образовании или воспитании вообще. Что я заметил уже давно. Все человечество по психологическим и, или духовным причинам не знает и не понимает огромную часть мира, а каждый индивид если и знает что, то лишь минимальную часть и не полного мира, а лишь той части которую знает мир лишь в совокупности. Получается что даже минимальную часть необходимого, нужного, полезного, не знает никто. Как это может выглядеть визуально. Если кто создает семью, малую группу, большую группу или сообщество, особенно производство, корпорации, государства или еще что, то для хоть минимальной полноты не зная и сегодня «кто есть кто» и «что есть что» просто невозможно собрать в одном месте для одних задач, решений, выводов, выбора и т.д. какое либо минимальное количество людей или специалистов. Если сегодня нет ни одного человека который был бы равен или имел в себе знания, возможности, желания, умения, понимания хоть на единицу. И если данная хотя бы одна задача требует скажем десяти единиц знания и умения, понимания, то надо еще найти подходящих и их собрать в одном месте в одно время. А если этих частей нужной общей объективной единицы еще десять частей, то надо тщательнейшим образом отобрать не менее сотни специалистов, профессионалов, мастеров. Пока сегодня каждый человек есть один во множестве и если он не одна десятая, а одна сотая, одна тысячная и т.д. часть, то эта начальная и кажется простая задача становится категорически не выполнимой. А создать правление, думу, или еще какой орган управления, то сама цель сегодня не выполнима по сути. Для простоты можно сказать так: даже семья которая изначально или стартово должна состояться из двух единиц мужа и жены, сегодня это должно быть объединение состоящее как минимум из сотни баб и сотни мужиков. И то это не гарантия попадания того что надо туда куда надо, для того что и как надо, и т.д. не говоря уже о каких то желаниях, пожеланиях. Соответствия невозможны, совпадения невозможны, совмещения невозможны и т.д. и поэтому остается лишь одно, это силой или насилием что либо устанавливать или закреплять, достигать и силой же, или насилием держать. Выражение «ежовых рукавицах» или «пастух» или «кнут и пряник» - иного ни вчера, ни сегодня еще н дано. И культура вообще, и цивилизация вообще «висят» в воздухе, так как у них нет ни «дома», ни места, ни времени, ни опоры, ни равновесия, надежности, вечности, истинности, правды. Весь мир человека сегодня и есть (Да) и его еще нет (Нет). И выражение Христа по отношению к этим утверждениям и отрицаниям была и есть нелепица и бессмыслица. Если только этот «спектакль» не был разыгран лишь для одного человека – Понтия Пилата которого он, Христос только и обозначил и ни кого другого даже своих партнеров, продолжателей, учеников, воспитанников Апостолов. Уйдя сам, он, по сути, никого не оставил «за себя» вместо себя. Это если и вчера и сегодня развивается и растет, разрастается какое либо дело, государство, корпорация, семья и т.д. то только благодаря одной единственной личности индивидуальности и когда приходит конец этой личности, все практически моментально разваливается (древние цивилизации, смерть предприятиям, городам, деревням и т.д.). Так смерть Наполеона, Гитлера, Сталина, Ленина, Королева, Менделеева, Паганини, Страдивари, Баха и т.д. и т.п. ставит жирную точку на идее, принципе и даже на инструментарии. Данная типическая ситуация описана в трилогии Драйзера «Титан». Есть правда исключение из правил, но и это правило, а исключением лишь представляется, маскируется, прикрывается. Это все институции Советского времени. Все создавалось при жизни и деятельности личности, после смерти все катилось по инерции, а затем и инерция завершалась и все остановилось и «превратилось» в болото, трясину, природный аккумулятор или накопитель энергии в виде плодоносного потенциального гумуса или перегноя который нужен планете как чрево зарождения почвы для последующий жизни и ее процессов. * Данная тема большая и обильная, но это потом. ***
Свежие комментарии